Опухоли кожи - «Мед Читалка»

Опухоли кожи

Среди эпителиальных новообразований кожи целесообразно различать две большие группы. К одной из них относятся опухоли, построенные по типу эпидермиса, ко второй — по типу придатков кожи. Здесь имеется в виду только гистологическое сходство с эпидермисом или тем или иным придатком кожи, а не гистогенез.

Если относительно легко установить эпителиальную природу подавляющего большинства разбираемых ниже опухолей, то с выяснением их гистогенеза дело обстоит иначе. Задача эта представляет трудности, обычно непреодолимые (если дело идет не о самых начальных стадиях развития новообразования), но многими упорно игнорируемые.

Еще В. Fischer-Wasels (1927) убедительно показал, что гистология опухоли не есть ее гистогенез; к этой мысли много раз возвращался М. Ф. Глазунов (1971), иллюстрируя ее справедливость многочисленными примерами.

Казалось бы, учение В. Fischer-Wasels, М. Ф. Глазунова и их последователей о гистогенезе должно было давно стать одним из краеугольных камней общей онкоморфологии. Но, как это ни удивительно, до сего времени продолжают появляться на свет так называемые гистогенетические классификации, в частности эпителиальных опухолей кожи.

Одна из последних принадлежит А. К. Апатенко (1973). Здесь не место вдаваться в подробный разбор этой классификации; отметим только в качестве одного из примеров, что согласно ей плоскоклеточный рак может развиваться исключительно из эпидермиса или из эпидермальной кисты, иными словами — гистогенез опухоли предопределен ее гистологией. Вместе с тем этот рак может развиться не только из эпидермиса и эпидермальной кисты, но и из любого придатка кожи.

Вообще многие опухоли, построенные по типу эпидермиса, развиваются не только из эпидермиса, но и из придатков кожи, равно как и наоборот — опухоли, построенные по типу придатков кожи, могут происходить не обязательно из последних, но и из эпидермиса.

Поэтому правильно говорить именно о типе строения, не отождествляя его с тканевым источником с помощью псевдогистогенетических классификаций, не учитывающих пластичности тканей и пытающихся создать видимость ясности там, где ее нет.

К счастью, особого практического вреда эти классификации не приносят даже верующим в них, потому что для эпителиальных опухолей кожи тканевой источник сам по себе не определяет, выражаясь языком Н. Н. Петрова, их «биологического заряда».

Происхождение того же эпидермоидного рака из эпидермиса, или из эпидермальной кисты, или из сальной железы путем метаплазии, или из наружного корневого влагалища не обусловливает клинического поведения уже установившейся опухоли.

Эпидермоидный рак кожи остается эпидермоидным раком, из какого бы тканевого источника он ни возник. Его поведение зависит не от происхождения, а от сложнейших взаимоотношений между опухолью и ее носителем.

Все сказанное выше свидетельствует не о гистогенетическом нигилизме пишущего эти строки, а о понимании им трудностей гистогенетического анализа.

Бесспорно, что вопросы гистогенеза были и остаются важнейшим и интереснейшим разделом онкоморфологии.

Но дальнейшее их обсуждение вышло бы за пределы наших задач — книга эта посвящена ошибкам и трудностям гистологической диагностики опухолей, а не установлению их гистогенеза.

По типу эпидермиса построены папилломы, рак in situ Боуена, старческая кератома, кожный рог, базальноклеточная папиллома, кератоакантома, остроконечная кондилома, эритроплазия Кейра, эпидермоидные кисты, некротизирующаяся эпителиома Малерба, инвазивный эпидермоидный рак, по типу придатков кожи — сирингома, сосочковая сирингоаденома, тубулярная сирингоаденома, сосочковая гидраденома, опухоль Шпиглера, эккринная спираденома, миоэпителиома, мукоэпидермоидная эпителиома, «смешанная» опухоль, трихоэпителиома, аденома сальных желез, рак потовых желез и др.


«Ошибки и трудности гистологической
диагностики опухолей», Д.И.Головин