Пересадка мочеточников в кишечник (показания к цистэктомии)

Многообразие факторов (локализация, стадия, степень злокачественности, наличие или отсутствие предопухолевых и опухолевых изменений эпителия, несовершенство методов отведения мочи, возраст, сопутствующие заболевания и т. д.) значительно затрудняют выработку показаний к цистэктомии, поэтому существует так много точек зрения на этот счет.

Например, Е. W. Riches (1957) выделяет следующие показания:

  1. инфильтративные опухоли пузырного основания;
  2. большие и множественные опухоли, которые невозможно коагулировать трансуретрально или на вскрытом мочевом пузыре;
  3. опухоли с вовлечением в процесс простатической части уретры;
  4. диффузная интерстициальная карцинома;
  5. опухоли соседних органов, прорастающие в мочевой пузырь;
  6. тяжелые лучевые некрозы;
  7. стойкие рецидивы после применения других методов лечения;
  8. паллиативная цистэктомия, если мочевой пузырь не полностью фиксирован к стенкам таза, при выраженной дизурии.

Охватив практически все возможные ситуации, автор не отметил необходимость проведения цистэктомии при угрожающих жизни кровотечениях, не поддающихся консервативной терапии. С. Н. Leong и Н. Y. Yu (1977) выполнили 9 подобных цистэктомий с деривацией мочи по Бриккеру и наблюдали только один смертельный исход после операции от сепсиса.

S. R. Rossetti (1980) выделил три основных показания к цистэктомии:

  1. опухоли, ограниченные мочевым пузырем или с одиночным метастазом в регионарных лимфатических узлах;
  2. слабая надежда на излечение опухолей, вышедших за пределы передней стенки;
  3. выполнение операции с паллиативной целью для уменьшения симптомов как обусловленных самой опухолью, так и возникших в результате лечения.

Р. В. Clark (1978) считает, что простая цистэктомия показана при папилломатозе, карциноме in situ и безуспешности лучевого лечения, а радикальная — при инвазивных опухолях или при наличии метастазов в регионарных лимфатических узлах.

Представляет интерес мнение S. R. Rossetti (1980) относительно тактики при раке в стадии Т2, при которой большинство урологов применяют ТУР.

Автор отдает предпочтение цистэктомии, основываясь на том, что:

  1. возможны ошибки при установлении стадии, которые встречаются не так уж редко;
  2. радикальная операция дает хорошие результаты при T2N0M0 и, возможно, при T2N1M0, если имеется одиночный метастаз;
  3. в 20% находят участки карциномы in situ и в 27% — зоны глубокого прорастания.

По мнению М. J. Varkaralis (1975), правильное дооперационное установление стадии заболевания — трудная задача, и в его наблюдениях она была занижена в 45% случаев, а завышена в 15%.

Относительно возможности цистэктомии при поражении метастазами регионарных лимфатических узлов нет единого мнения. Одни авторы считают, что обнаружение метастазов в регионарных лимфатических узлах свидетельствует о запущенности процесса и больные нуждаются только в консервативной терапии.

Другие, и их большинство, видят в радикальной цистэктомии единственную возможность продлить жизнь. Например, S. P. Dretler и соавт. (1973) отметили у 33% больных 5-летнюю выживаемость при поражении одного — двух лимфатических узлов.

Р. В. Clark (1978) сообщил о 5-летней выживаемости 3 из 12 больных с метастазами в подвздошных лимфатических узлах. Хотя цистэктомия при поражении регионарных лимфатических узлов продлевает жизнь небольшому числу больных, все равно она лучше, чем консервативная терапия, при которой больные с доказанными при первичном обращении метастазами не живут 5 лет.


«Рак мочевого пузыря», В.И.Шипилов

Вперед →