Частный случай (Больная С, 34 лет)

Больная С, 34 лет, обратилась с жалобами на контактные кровянистые выделения, появившиеся 2 мес назад.

Из анамнеза известно, что 12 мес назад больной на 8й неделе беременности был произведен медицинский аборт, патологических изменений со стороны шейки матки в то время отмечено не было.

Цитологическое исследование не производили. Через 10 мес после аборта на профосмотре по месту работы была обнаружена «эрозия» и в районной больнице произведена биопсия, выявившая наличие плоскоклеточного рака.

Больной было предложено лечение, от которого она воздержалась, и лишь через 2 мес после проведенной биопсии в связи с появлением повторных контактных кровянистых выделений она обратилась в МНИОИ им. П. А. Герцена. Менструации с 13 лет, по 3—4 дня, через 30—33 дня, регулярные, болезненные, обильные. Половая жизнь с 20 лет, беременностей три, одни нормальные срочные роды, два медицинских аборта.

При поступлении общее состояние удовлетворительное, органы без особой патологии.

Наружные половые органы развиты правильно. Выделений из влагалища нет. Влагалище рожавшей женщины. Слизистая оболочка не изменена. Шейка матки деформирована, плотна, бугриста. На левой половине ее, занимая больше заднюю губу, опухолевая язва с мелкозернистыми разрастаниями по поверхности, плотным дном и краями. Размеры опухоли 2X1,5 см, она приподнимается над поверхностью слизистой оболочки на 0,5 см. Опухоль с четкими границами, подходит к левому своду, но на свод не переходит.

Надвлагалищная порция шейки матки плотновата, гипертрофирована. Тело матки обычной величины. Придатки не пальпируются. Правый параметрий свободен. Слева значительный опухолевый инфильтрат, не доходящий до стенки таза. У стенки малого таза слева пальпируется нечеткое уплотнение, возможно метастатического характера.

Клинический диагноз: рак шейки матки II стадии, эндофитная форма, левосторонний параметральный (метастатический) вариант.

Пересмотр гистологического препарата показал картину плоскоклеточного неороговевающего рака частью сосочкового строения с большим полиморфизмом и атипией клеток. Учитывая молодой возраст больной, недавний аборт, травму при производстве биопсии, произведенной 2 мес назад, наличие уплотнения у стенки таза, трактуемого как возможный метастаз, при поступлении составлен комбинированный план лечения: I этап—двухосевое ортовольтное облучение в сочетании с внутривлагалищным близкофокусным низковольтным облучением, II этап — расширенная экстирпация матки с придатками.

Столь сложный и тяжелый для больной план лечения пришлось осуществлять только потому, что при гинекологическом осмотре, предшествовавшем медицинскому аборту, не были проведены цитологическое исследование и своевременная кольпоскопия. Нет сомнений, что раковая опухоль не возникла за последующие 10 мес, а в виде внутриэпителиального рака уже была и могла быть своевременно диагностирована.

Итак, ошибки при обследовании больного, обращающегося к врачу с определенными жалобами, т. е. на этапе первичной постановки диагноза и дифференциальной диагностики между доброкачественными и злокачественными заболеваниями, чаще всего имеют место по трем причинам.

Прежде всего причиной ошибок является отсутствие яркой клинической симптоматики злокачественных опухолей. Большое значение имеет недостаточная онкологическая настороженность, стремление объяснить имеющиеся симптомы как проявление наиболее часто встречающихся заболеваний. Если при этом не используются или используются не в полном объеме и недостаточно квалифицированно стандартные и доступные методы исследования, ошибка становится практически неизбежной.

«Диагностические и тактические ошибки в онкологии»,
Ю.Я.Грицман

Популярные статьи раздела