Частный случай (Больная М., 77 лет)

Больная М., 77 лет, умерла в сентябре 1979 г. в одной из городских больниц. В выписке 27онко написано, что по поводу рака общего желчного протока III стадии, желчнокаменной болезни, холедохолитиаза, механической желтухи ей произведена операция холецистоеюностомии с энтероэнтероанастомозом. Больная умерла на 3й день после операции.

Патологоанатомический диагноз: «Рак общего желчного протока. Механическая желтуха. Лапаротомия, холецистоеюно и энтероэнтероанастомозы. Геморрагические эрозии желудка. Кровоизлияние в полость желудка и кишечник. Двусторонняя очаговая бронхопневмония. Резко выраженный атеросклероз аорты. Атеросклероз венечных артерий сердца и почек. Атеросклеротический нефросклероз. Причина смерти: раковая интоксикация, связанная с механической желтухой».

Патологоанатомическое заключение не может быть признано полноценным потому, что прежде всего ничем не доказывается диагноз рака желчного протока, так как данные гистологического исследования не приведены. При раке общего желчного протока операция холецистэнтероанастомоза может быть как адекватной паллиативной операцией, так и неадекватной в зависимости от расположения опухоли в протоке — выше или ниже отхождения пузырного протока.

Если операция не приводит к уменьшению желчной гипертензии, то она неминуемо ведет к гибели больной. Это основное в оценке полноценности произведенной операции никак не отражено в заключении патологоанатома. Не ясно, почему при смерти от желудочно-кишечного кровотечения в качестве причины смерти написана раковая интоксикация. Какая может быть раковая интоксикация при маленькой опухоли желчного протока без метастазов.

Эта больная умерла не от рака, а от его осложнений, вызванных обтурацией желчного протока раковой опухолью. С позиции чисто статистической совершенно правильно на первом месте в диагнозе поставлена раковая опухоль, но с позиций клинического мышления непосредственная причина смерти записана ошибочно.

Приведенные примеры показывают, как много информации для организационных выводов дает анализ выписок 27онко, какие подчас грубые ошибки врачей можно выявлять, регулярно контролируя их работу этим способом.

Существует еще одна характерная только для онкологических больных учетная форма № 248 «Протокол на выявление у больного запущенной формы злокачественной опухоли». Ошибки заполнения этой формы, казалось бы, неопасны, так как протокол не сопровождает больного и на его дальнейшую судьбу не влияет. Кроме этого, в обязанности оргметодкабинета территориального онкодиспансера входит проверка и корректировка протоколов и поэтому всегда своевременно вносятся необходимые исправления.

Главное значение анализа протоколов запущенности заключается в том, что ошибки заполнения этого документа раскрывают ошибки понимания врачами причин несвоевременного распознавания злокачественных новообразований и необходимых организационных выводов. Вот несколько характерных примеров.

Как известно, в протоколе после сведений о паспортных данных больного и диагнозе врач, заполняющий протокол, обязан указать причину запущенности. При этом предусмотрены следующие формулировки: ошибки в диагностике (клинические, рентгенологические, патогистологические): длительное обследование больного, скрытое течение болезни, несвоевременное обращение больного за лечебной помощью. Далее приводятся сведения о том, где и как был произведен разбор данного наблюдения и какие даны рекомендации по снижению запущенности.

Следующие примеры показывают, как иногда неправильно трактуются врачами факты запущенности и какие ошибочные, ничего не дающие практике выводы делаются.

«Диагностические и тактические ошибки в онкологии»,
Ю.Я.Грицман

Популярные статьи раздела