Разногласия, касающиеся туберкулезных изменений в легких

Большой остроты достигли разногласия, касающиеся собственно туберкулезных изменений в легких.

Основоположники современной фтизиатрии — Бейль (Bayle, 1810) и в особенности Лаэннек (Laennec, 1817) — установили единство происхождения различных туберкулезных изменений выделением двух форм одного и того же специфического процесса:

туберкулезные бугорки (серые Бейля и желтые Лаэннека);
туберкулезная инфильтрация; этот взгляд с того времени начал получать общее признание.

Однако Вирхов, много сделавший дли микроскопического изучения бугорка, допустил крупную ошибку и внес большой разлад в этот вопрос, признав туберкулезную природу только за теми изменениями, при которых определяются бугорки как своего рода специфические новообразования соединительнотканных элементов, в противоположность инфильтративным, казеозным изменениям, которые он считал нетуберкулезного и неспецифического происхождения.

Авторитет Вирхова содействовал тому, что эта дуалистическая точка зрения одно время получила ведущее значение во фтизиатрии. Стали различать легочную чахотку и легочный туберкулез как неизлечимую болезнь; некоторые даже утверждали, что «для чахоточных наибольшая опасность — заболеть туберкулезом».

Туберкулез признавался только как бугорковая болезнь в собственном смысле слова, как «maladic granuleuse» [Ампи (Empis)].

Открытие Кохом (1882) возбудителя туберкулеза повело за собой признание единства происхождения и бугорковых, и казеозных проявлений туберкулеза, но дуалистический взгляд нашел свое новое выражение в признании Ортом двух различных форм тканевой реакции — продуктивной, обязанной своему происхождению туберкулезной палочке, и экссудативной, связанной главным образом с токсическими воздействиями.

Такой взгляд, отражающий преимущественно признание ведущей роли за агентом, в последние два десятилетия постепенно стал уступать другой, более правильной точке зрения о крупном значении в происхождении различных проявлений туберкулеза самого организма, изменений реактивности его тканей [А. И. Абрикосов, Гюбшман (Huebschmami)].

Советские патологоанатомы, по заявлению акад. А. И. Абрикосова, стоят определенно на унитарных позициях, признавая, что в основе различия между продуктивными и экссудативными изменениями лежит различие в реактивности организма и что обе формы тканевой реакции нередко являются как бы фазами одного и того же процесса и часто сочетаются, переходя друг в друга.

Однако элементы дуализма в той или другой форме сохранились еще до сих пор, главным образом в иностранной литературе, в частности, в вопросе о гистогенезе бугорка, поскольку в основу его образования одни кладут пролиферацию клеточных элементов с их последующими экссудативно-некротическими изменениями [Френкель (Fraenkel)], а другие — очажок некроза, вокруг которого образуется вал из грануляционных элементов (Гюбшман).

Последнюю точку зрения А. И. Абрикосов считает «глубоко ошибочной», ибо в свете новейших исследовании советских авторов (М. Б. Ариэль, А. Н. Чистович, Краснянская), изучавших аргирофильную строму бугорков, образование грануломы, как правило, предшествует творожистому некрозу.

«Костно-суставной туберкулез», П.Г.Корнев

Популярные статьи раздела