Показания к кесареву сечению вследствие наличия несоответствия и аномалии вставления головки

Смотрите — Частный случай — С-ва, 23 лет

У нашей роженицы показания к кесареву сечению несомненно относительные, коль скоро таз не является абсолютно узким. Но учитывая, с одной стороны, невозможность самопроизвольного родоразрешения per vias naturales живым плодом (вследствие наличия несоответствия и аномалии вставления головки), а с другой — настойчивое желание роженицы иметь ребенка даже путем операции чревосечения, акушер вправе рассматривать показания к кесареву сечению при создавшейся акушерской ситуации как близкие к абсолютным.

Быть может, имеются другие акушерские операции, с помощью которых можно гарантировать родоразрешение живым плодом?

Еще совсем недавно прибегали в подобных случаях к тазорасширяющим операциям (симфизеотомии, пубеотомии). Однако такие операции приводят к длительным заболеваниям и инвалидности матерей, в связи с чем оставлены советскими акушерами.

В конце XIX века и в начале текущего столетия достаточно широко практиковался при узком тазе метод искусственных преждевременных родов (Н. Н. Феноменов, Д. О. Отт, Н. И. Побединский). В Центральном институте акушерства и гинекологии (Ленинград), например, с 1907 по 1921 г. на 1541 случай родов при узком тазе в 70 (5,5%) профилактически были вызваны искусственные преждевременные роды. Материнская смертность в пределах 1—5% и чрезвычайно высокий процент мертворождений (40—50%, по А. Ф. Пальмову) при данном методе послужили основанием для отказа от него.

К тому же времени относится и увлечение профилактическими поворотами при узком тазе. Смысл этой операции сводился к стремлению превратить головное предлежание в неполное ножное с таким расчетом, чтобы облегчить возможность родоразрешения путем влечения за тазовый конец. Подобного рода пособие рассматривалось как специфическое пособие при узком тазе.

Основанием к увлечению профилактическими поворотами при узком тазе послужило высказанное Simpson положение, согласно которому последующая головка, имеющая форму клина, якобы легче преодолевает суженные размеры таза, чем предлежащая головка. Однако эта концепция в дальнейшем оказалась несостоятельной.

«Никогда проведение головки через таз сначала узким (шейным) концом ее, а потом более широким не искупается той невыгодой, с какой сопряжена утрата головкою способности к приспособлению» (В. С. Груздев). Эта операция как не оправдавшая себя не получила поддержки со стороны ведущих акушеров того времени (Н. Н. Феноменов, В. В. Строганов, В. С. Груздев, А. Ф. Пальмов) и была оставлена всеми акушерами.

Не оправдала себя и операция наложения высоких акушерских щипцов на подвижную головку, стоящую над входом в таз или во входе в таз (малым или большим сегментом).


«Акушерский семинар», К.Н.Жмакин, Ф.А.Сыроватко